Отмена штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы транспортного средства
Суть спора с ГИБДД
Заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району постановлением №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года привлек ООО «Берсут» к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Юридическому лицу был назначен административный штраф в размере 250 000 рублей за предполагаемое нарушение правил перевозки груза.
27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу и изменил постановление лишь в части уточнения места совершения административного правонарушения, оставив сам вывод о привлечении к ответственности в силе.
После этого защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене как постановления должностного лица, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд учел положения ч.2 ст.30.16 КоАП РФ: в интересах законности судья вправе проверить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а не ограничиваться отдельными доводами заявителя.
ГИБДД исходила из того, что 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как организация, выполнившая погрузку груза, нарушило п. 23.5 ПДД РФ. По версии должностного лица, груз был размещен на автомобиле «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю ось — на 3,9% (8316 кг при допустимых 8000 кг), на 3-ю ось — на 7,7% (8613 кг при допустимых 8000 кг), при отсутствии специального разрешения.
Городской суд, отказывая в удовлетворении жалобы, признал привлечение ООО «Берсут» к ответственности правомерным. Мотивировка сводилась к тому, что вина юридического лица якобы подтверждается материалами административного дела.
При проверке материалов выяснилось существенное процессуальное нарушение: законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение должностными лицами требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Эти нормы регулируют участие законного представителя юридического лица, извещение и порядок оформления процессуальных документов.
Сведения об отслеживании почтовых отправлений также подтверждали проблему: на дату составления протокола и на дату вынесения постановления административный орган не имел достоверного документального подтверждения, что ООО «Берсут» было извещено надлежащим образом (л.д. 56–57).
Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении ГИБДД правил производства по делу об административном правонарушении. Для защиты это имело ключевое значение: такие процессуальные дефекты являются существенными и могут повлечь отмену вынесенного акта.
Несмотря на это, городской суд не дал нарушениям надлежащей правовой оценки. В решении был сделан ошибочный вывод о соблюдении процессуального закона и правильном применении материальных норм, хотя материалы дела указывали на обратное.
Работа автоюриста по делу
Автоюрист подготовил последовательные жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты, сформировал правовую позицию по процессуальным нарушениям, проверил порядок извещения юридического лица и добивался оценки дела вышестоящей инстанцией.
Результат обжалования
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.